裁判摘要
案外人基于拆迁安置分配的房屋属于产权调换性质，其享有的权利并非普通债权，不论拆迁安置房屋是商铺还是住宅，均优先于该房屋上的抵押权，案外人享有排除强制执行的权利。
案件主体
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：某银行。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:张某东。
一审第三人、二审被上诉人：置业公司。
案件事实
2006年8月12日，张某东与置业公司签订《房屋拆迁安置协议书》《补充协议》，将位于碑林区XX居XX号砖混房屋拆除，就地安置一层100平方米，二层30平方米。
2012年5月31日，张某东接收并使用云锦苑10103、10105号房屋至今。
2010年2月10日，置业公司因向某银行借款，以包括上述房屋在内的土地使用权及建筑物为某银行办理抵押登记。
2016年7月14日，西安中院依某银行申请，作出（2016）陕01执955号之一执行裁定，查封置业公司名下包括案涉房屋在内的建筑物。
张某东提出案外人异议，西安中院作出（2018）陕01执异357号执行裁定，驳回异议请求。
张某东向西安中院起诉请求：撤销西安中院（2018）陕01执异357号执行裁定……
西安中院作出（2018）陕01民初1491号民事判决，判令：……不得执行云锦苑10103、10105号房屋。
某银行不服，向陕西高院上诉。
2019年9月29日，陕西高院作出（2019）陕民终533号民事判决，维持（2018）陕01民初1491号民事判决中不得执行云锦苑10103、10105号房屋的判项。
某银行不服二审判决，向最高人民法院申请再审。
裁判理由
最高人民法院认为，某银行认为原审法院适用法律错误。张某东的拆迁安置房屋性质为商铺，并非住宅，原审法院认定张某东对案涉房屋的权利为“特种债权”缺乏法律依据。张某东与置业公司签订《拆迁安置补偿协议》，并实际占有案涉房屋，张某东基于拆迁安置分配的房屋属于产权调换性质，张某东享有的权利并非普通债权，不论张某东被拆迁的房屋性质为商铺还是住宅，均应优先于抵押权的执行，二审判决认定张某东对于案涉房屋享有排除强制执行的权利，适用法律正确。
综上，某银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
案例索引
某银行、张某东案外人执行异议之诉纠纷再审审查案；案号：(2020)最高法民申1780号；合议庭成员：王东敏、杨卓、曾朝晖；裁判日期：2020年4月29日。案例来源：裁判文书网；发布日期：2020年9月22日。
本文来源：商讯
责任编辑：
孙玮嘉_jn19
