浅谈仲裁第三人制度

仲裁第三人的定义

何为仲裁第三人? 学界存在有多种观点。若从广义上解释，仲裁第三人是在仲裁程序中出现的与裁决结果有利害关系的案外人，包括有同一仲裁协议的案外人和无仲裁协议的案外人。比如：

1.转承仲裁协议第三人，即没有签订仲裁协议却转承了仲裁协议方的义务;

2.仲裁裁决执行时出现的第三人，由此仲裁界也产生了是否构建第三人撤销仲裁制度的争议;

3.在仲裁进程中双方当事人共同要求追加或案外人主动申请的第三人。还有的观点认为可效仿诉讼第三人制度，将案外人分成有独立请求权和无独立请求权的仲裁第三人。

若从狭义的角度解释，第三人仅是指非仲裁协议的签订方，但与仲裁仲裁结果有利害关系，通过达成仲裁协议等方法加入仲裁程序的案外人。

第三人原是在诉讼中针对原、被告双方之外的第三方主体所作出定义，虽然仲裁有其特殊性，但仲裁第三人的定义不应将同一仲裁协议或有仲裁协议的第三人排除在外，采用广义的仲裁第三人定义似乎更为合理。

是否应当引入仲裁第三人制度

学界对于建立仲裁第三人制度有很大的争议。实务中一般由仲裁庭决定是否准允案外人作为第三人加入仲裁，且严格根据两点来判断：（1）第三人是否受仲裁约束；（2）当事人是否一致同意第三人加入。两点同时具备则符合当事人意思自治原则，第三人亦应当受仲裁裁决的约束。

是否受仲裁约束即指案外人与当事人之间有无仲裁协议，如果无仲裁协议，可以通过与当事人达成仲裁协议获得仲裁的“入场券”。而这也包含着当事人是否一致同意的问题。实务中常见的是，一方当事人因第三人的加入可能对其不利而拒绝案外人的加入。

根据上述两点，赞成派认为仲裁最大的局限是仲裁第三人制度的缺失。因为第三人加入有助于仲裁案件事实的查明，清晰争议标的的权利归属，有助于避免矛盾裁决，防止当事人损失维护其合法权益的机会。诸如荷兰、比利时的商事仲裁第三人制度以及《伦敦国际仲裁院仲裁规则》等仲裁规则可以验证仲裁第三人制度的建构可行性。

坚持反对引入仲裁第三人制度的学者则认为，第一，仲裁属于民商事活动，仲裁权来自于当事人协议赋予，第三人不是协议当事人则不应当介入仲裁。第二，第三人的加入将造成原本简易的仲裁程序变得繁杂，致使仲裁的成本增加，降低效率。第三，企业当事人选择仲裁的首选考虑因素往往是对商业秘密的保密，引入第三人可能使仲裁的保密性受到影响。

上述两种观点都具有一定合理性，但在实践中更多的专家、学者更为赞同建立仲裁第三人制度，理由主要有以下几点：

第一，该制度可以弥补在立案时或仲裁过程中，案外人申请加入且双方当事人均同意的情况下，第三人的法律地位、仲裁权利、能否承担责任等立法空白，解围案外人在仲裁中的尴尬处境。

第二，仲裁具有民间性、自治性。自愿原则为《仲裁法》的基本原则之一。不应给仲裁立法以过多约束。《仲裁法》虽未明文规定第三人，但也未禁止第三人的出现及加入。而且仲裁员相对于法官拥有更多的自由裁量权，即使立法确立仲裁第三人制度，仲裁庭有权在此基础上审查并综合考虑案件情况，决定是否追加第三人进入仲裁程序。至于第三人是否具有独立请求权，相应产生的费用、成本等问题均可以通过《仲裁规则》作出具体规定。

第三，结合实践来看，第三人有时对于案件审理发挥着不可或缺的重要作用。如1984年在一个不安全港口导致船舶受损的案件（“The Vimeira”案）中，仲裁庭通过引入第三方当事人进入仲裁的方式最终解决该海事争议的。相反地，有些案件可能因涉案合同的实际履行主体和义务承担主体非仲裁协议当事人，导致仲裁庭无法主动追加案外人予以裁决，为防止申请人丧失救济途径而不得不驳回申请人的申请。

仲裁第三人制度内容应包括哪些？

如果引入了仲裁第三人制度，则需要进一步思考几个问题：

1.仲裁第三人与诉讼第三人之别？

民事诉讼法将诉讼第三人区分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，而在仲裁当中，只有在《仲裁规则》有规定区分时，受理案件的仲裁机构才会区分第三人的类别。故《仲裁法》引入第三人制度首先需明确第三人的法律地位，其有无独立的请求权。同时需要考虑到，有独立请求权的第三人另案申请仲裁，仲裁庭是否可以予以“合并仲裁”。

对此有学者认为，为保有仲裁的灵活、自治的特性，不建议将仲裁与诉讼同质化，不必对仲裁第三人严格区分有无独立请求权，而是以是否裁决第三人承担责任来作区分，如果无需承担责任，第三人仅起到帮助仲裁庭查明事实的作用。如果需要承担责任，则参照当事人的地位予以裁判。

2. 仲裁第三人能否与当事人享有同等权利？

实务中常见的是仲裁第三人依附于申请人或被申请人的地位加入仲裁，一般与其中一方当事人利益诉求相同，在仲裁审理过程中，仲裁庭也会兼听第三人发表的意见。学界中有观点认为，实践当中由第三人享有与当事人同等的权利对仲裁效率、仲裁公正性等不一定会产生不利影响，我国可以从立法上赋予第三人与当事人享有同等权利。但申请鉴定、财产保全、中止审理权利或恶意阻碍仲裁审理的行为等应予排除在外。

3. 当事人不同意第三人加入仲裁，应如何处理？

仲裁庭没有像法院一样可主动追加第三人的权力。多数国家以及仲裁机构对于第三人加入仲裁的准入条件，都以双方当事人均明确同意且第三人愿意为前提。如英国《仲裁法》则在允许第三人加入仲裁的同时赋予原当事人极大的权利，第三人加入仲裁须由原当事人同意并由一方当事人提出申请，此外由第三人书面同意即可加入已开始的仲裁。

有观点认为，如果一方当事人为隐瞒案件事实，拒绝第三人的加入，仲裁第三人和对方当事人的利益有可能受到侵害的特殊情形下，仲裁庭应让拒绝第三人加入的一方当事人负有更重的举证责任，同时另一方当事人或第三人能够举证证明其隐瞒事实、逃避责任的，仲裁庭有权向当事人释明，并追加第三人加入仲裁。无仲裁协议的第三人不同意加入或补充签订仲裁协议的除外。

由于我国《仲裁法》立法的空白，仲裁第三人制度尚处于各仲裁机构探索适用的阶段。以上问题不能仅依靠《仲裁规则》来进行细化，未来可能需要在《仲裁法》的修订进一步予以明确。域外的实务经验证明该制度的引入是可行的，必要时准允第三人加入有利于事实的查明，避免因受限于仲裁管辖而导致权利人无法实现权益的情形出现。由此可见，对于仲裁第三人制度的研究是非常有必要的，我们期待能在未来的仲裁立法中看到更多更为深入的研究与探讨。

[1]赵亚会. 论商事仲裁第三人制度在我国的引入[J].南阳理工学院学报,2018,1：33-34.

[2] 马丽丽,李梓鸿,李冠程,许卓镕,江东乐.仲裁第三人制度的构建——以各地仲裁规则的发展为视角[J].西部学刊, 2020,6（117）：68-73.

[3] 龚保霖. 以《仲裁法》自愿原则为视角探略仲裁第三人[J]. 黑河学刊,2019,1:122-124.