“自律”才是战“疫”的精髓

大众日报淄博融媒体中心

首席评论员　高金国

疫情防控，国家一再强调的两个原则，一个是“科学”，一个是“精准”。这两个原则，可谓切中要害。

为什么要讲“科学”“精准”呢？举个简单的例子，就好理解了。比如一个人得了脑中风，或者患有癌症、艾滋病等重症，这些病的致死率虽然高过新冠肺炎，但在一些地方，却被一刀切地拒之门外，无法及时接受治疗。新冠肺炎疫情是当前工作的“重中之重”，但如果认为“重中之重”等于“全部”，就不是科学的态度。

再比如，我们是不是可以付出经济停滞的代价，也要追求“零感染”“零发病”？显然不行。

“零感染”“零发病”是完美的目标，却不是科学的态度。目前的科技水平，人类连普通的流感，都无法做到“零感染”“零发病”，美国最近爆发的严重流感，就是个鲜活例子。追求“零感染”这种极端目标，精神可嘉，却未必合理。科学的态度，是在保持经济稳定发展的基础上，把感染率控制在最低水平。

态度要科学，措施要精准。所谓精准，就是要避免层层加码，不要让基层防控人员陷入琐碎的事务甚至纠纷之中。一些小区为了防止外来人员进入，纷纷推出了临时通行证、出入证，甚至实行“宵禁”。这样的措施，看似雷厉风行，往往表面意义大于实质。

所谓精准，还要注意避免措施重复。现在很多地方，都对外来人员采取了隔离措施。一个人如果到了外地，会被隔离14天，才能工作；工作完毕，回到常住地，又会被要求隔离14天，才能上班。一下子，一个月没了。

一个人如此，问题不大；很多人如此，就有点麻烦，甚至会给企业带来大麻烦。

更关键的是，这种隔离，很大程度上是重复的。从本地到外地，即便有隔离的必要，14天之后，基本可以证明他是“安全的”；从外地回来，他只是在旅途中存在被传染的风险。所谓“精准施策”，就是把他在旅途中被传染的风险降到最低，而不是去浪费他的另一个14天。

这种“精准”，能做到吗？通过数据分析（尤其是手机漫游数据）、数据联网，完全可以做到。一个人到了A地，被隔离14天，如果数据联网，那么等他到达B地时，最重要的问题就不是隔离，而是首先通过数据分析他在旅途中，遭受感染的风险。风险大，可以隔离；风险小，可以先观察，强制其做好个人防护。

每到一地就隔离，有些工种，是不可能开展工作的。某公司老总抱怨道：“一位出差到几个城市的员工在甲地被隔离了14天，到乙地后又被隔离了14天，到丙地后还要被隔离14天，如果每到一地都要被隔离14天，那么就无法进行正常工作了。”

不能否认，现在的防控形势，依然十分严峻，必须采取严格措施，丝毫马虎不得；但前提，是科学、精准，不要粗放，避免一刀切。我们的总目标，是把疫情控制在最低水平，而不是鱼死网破、玉石俱焚。

措施的精准，需要在保证个人隐私的前提下，把工作精细到个人，甚至可以参考个人信用体系。从当前的确诊病例来看，有很大一部分传播者，是因为缺乏防范意识、自律意识、责任意识，从而把病毒传给了他人。如果他们的自律意识强一些，即便自己被传染，再度传给他人的概率，也会低得多。

陕西一患者，从武汉返回家中后，因为在途中及家中严格自律，包括父母在内的40多位密切接触者，无一被传染。这说明，新冠病毒虽然传染性强，但只要做好个人防护，防范并不困难，那些在大街上消毒、到处封门堵路甚至宵禁的举措，有些粗放了。

最精准的措施，其实是所有人的严格自律。越是缺乏自律的人，感染或者传染他人的概率就越高。疫情防控，是否可以加入信用、自律之类的指标，针对不同信用的人群，采取不同的措施呢？

无论如何，有一点是清晰的：所有的人越自律，病毒传播就越慢，战“疫”的胜利，就来得越早。